This is Berlin… (13.07.2010)
This is Belfast… (13.07.2010)
Notes On Nights #8
Juli 13th, 2010 § 0
Semantische Fehltritte #1 – Sich Polyamorie ‘leisten’ können
Juli 13th, 2010 § 0
Klar – ich würde natürlich auch am liebsten eine Partnerin haben, die nachweislich von anderen Männern begehrt wird. Und natürlich will ich umgekehrt auch einer sein, der nachweislich von anderen Frauen begehrt wird.
Polyamorie ist halt nur was für Leute, die sich das auch ‘leisten’ können.
Find ich aber gut.
Von ‘leisten’ zu sprechen finde ich im Falle von Polyamorie echt vermessen, weil sowas natürlich eine Bewertung in sich trägt. Wer sich etwas ‘leisten’ kann, muss auch etwas zur Investition haben, was einem gewissen Wert entspricht.
Da kommt dann am Ende eine Skala raus von 1-10 raus. Polyamorie lohnt sich dann erst ab 7, weil vorher die Investition der Mühe jemanden davon zu überzeugen, dass man jetzt (trotz einer oberflächlichen Beurteilung, die negativ ausfällt) einen gewissen Wert für den anderen darstellen könnte, vorher einfach zu kraftaufreibend ist.
Alle anderen dürfen ihre Minderwertigkeit dann in einer monogamen Beziehung ausleben, wo das gegenüber eher dem eigenen Level entspricht.
Grundlegend ist klar, dass Rumvögeln ein gewisses Maß an Attraktivität vorraussetzt. Man frisst ja schließlich auch nicht, was einem nicht schmeckt, aber die Semantik des Begriffes ‘leisten’ geht in dem Falle schön mit Turbo-Kapitalismus und solchen Begriffen wie Humankapital einher.
B und S – Ein Rätsel
Juli 13th, 2010 § 11
Ich habe zwei Bekannte, die treff ich ständig. Sie sind ein dynamisches Duo und treten in den verschiedenen Situationen meist gemeinsam auf. Wenn B da ist, wird auch S nicht weit weg sein. S kann aber auch ohne B auftreten, ständig und immer. Wenn man die beiden zusammen sieht, ist oft Alkohol mit im Spiel und auch die Chemikalien werden von Zeit zu Zeit ausgepackt. Von den Beiden ist allerdings nur S der Konsument. B hält sich bedeckt, bleibt in seinem gewohnten Muster. Wenn B auf einmal nicht mehr in sein eigenes Muster passt, bekommt S schlechte Laune. Erfüllt B allerdings die Vorgaben, so steigt die Wahrscheinlichkeit, dass S, oft mit Hilfe plakativer Phrasen affirmativ tätig wird.
Wer sind B und S?
Augen zu und durch
Juli 12th, 2010 § 0
Mein Großvater sagte bei unserem letzten Telefon: “Vater, geh du vorran, du hast die größten Stiefel an.” und trifft damit genau den Punkt.
Das “Nicht-Wahrhaben-Wollen” dessen was gerade passiert, weil es ja leichter ist, den Gedanken einfach wegzuwischen, als sich damit zu befassen. Geht prima zusammen mit Lenins Vorurteil:
Wenn deutsche Revolutionäre einen Bahnhof stürmen wollten, kauften sie sich erst einmal eine Bahnsteigkarte.
Am besten alle Löcher, die der Kopf bietet, einfach zuhalten, allerdings sollte man sich dann auch über die Erstickungsgefahr bewusst sein. Ein gequältes Schland kriegt man aber trotzdem noch raus.
Wie armselig.
Wenn irgendwelche Linksaktivisten sich lauthals über die Fusion ereifern, weil man ja T-Shirts nach einem Hype nicht mehr anziehen kann, dabei aber zu Frittenbude gleichsam im 4/4 Takt feiern, dann ist das für mich nicht Punk (weil den versteh ich ja eh nicht), sondern handfeste Doppelmoral.
Das nur am Rande, wo wir schon mal beim Thema Brechreiz sind.
Der passendste Kommentar war in dem Falle, während gerade “Die Idee ist gut, doch die Welt noch nicht bereit” lief:
Man ey, was soll das denn jetzt? Wir sind doch keine fünfzehn mehr.
Notes On Nights #7
Juli 10th, 2010 § 0
Ach wir kacken auch schon den ganzen Abend ab. Wir mussten
sogar schon zwei Lines Speed ziehen.
Rösler ist zwar kein Fussballspieler, aber er ist Deutscher.
Nach Präsentation der roten Pflaster mit den weißen Punkte drauf:
Darf ich dich verletzen?
Du verletzt mich die ganze Zeit…
Ne, ich mein so, dass du nen Pflaster draufkleben kannst.
Naja, erst hast du die ganze Zeit mit ihr geknutscht und dann hast du ihr volle Pulle ins Gesicht gerülpst
Wie? Du willst nicht mit mir knutschen? Was bist du denn fürn Arschloch, dass du dann trotzdem meinen Caipi säufst?
Konzernregierung
Juli 10th, 2010 § 0
Nachdem der NRDC (National Resources Defense Council) 13 500 Seiten aus den Dokumenten der Energy Task Force gesichtet hatte, die ihr auf richterliche Anordnung vom Energieministerium zur Verfügung gestellt worden waren, kam sie zu dem Schluss, dass “die großen Energieunternehmen den Mitgliedern der Task Force direkt in die Feder diktierten, als Regierungsmitarbeiter einen Plan über Milliardensubventionen für Unternehmen und den Abbau von Sicherheitsmaßnahmen im Umwelt und Gesundheitsbereich erarbeiteten.” Nach Angaben des NRDC hatten “die Repräsentanten der Industrie 714 direkte Kontakte und nichtindustrielle Vertreter 29″.